重庆丰都发挥“人才荟萃”优势 为乡村振兴注入“新力量”******

　　中新网重庆2月3日电(杨梦逸)新春伊始，重庆丰都县龙河镇洞庄坪村已经是一片繁忙的景象，村民们修缮农房、建造大棚，虽然辛苦，但脸上都洋溢着幸福的笑容。短短几年时间，这里如何从一个产业缺乏、年轻人流失的“空心村”实现乡村振兴？记者对此进行了探访。

　　“丰都县委统战部充分发挥统一战线人才荟萃、智力密集、联系广泛优势，为乡村振兴注入‘新力量’。”重庆丰都县委常委、统战部部长谭成勇说，“我们组织重庆欧美同学会青年委员会组建乡村振兴‘鸿鹄计划’团队，用三年时间全面帮扶龙河镇洞庄坪村，形成示范效应，发挥教育和人才优势，为归国留学人员参与乡村振兴探索新路径。”

　　2021年10月，重庆欧美同学会青年委员会会长、作家徐鹏作为调研组组长，带领委员会骨干成员来到洞庄坪村调研。初来此地，他就被这里的优美生态所吸引。但徐鹏发现村里年轻人多数外出务工、留守儿童多，仅靠捐款难以推动乡村振兴。

　　“洞庄坪村有山有水，如果把这些自然资源利用起来，形成产业一定能帮助这里长久振兴。”后来徐鹏又独自深入该村六次搜集资料，与调研组一起完成了三万五千字的调研报告。他认为，乡村振兴，产业和教育是关键。要在产业和教育帮扶上下真功夫、办实在事，利用当地自然资源形成产业，让村里的孩子们有更多机会和外面的世界互动，才能给乡村振兴注入源源不断的源头活水。

　　徐鹏联合中国致公党重庆市委会与重庆欧美同学会，发起乡村振兴“鸿鹄计划”。该计划从产业发展、美丽宜居，教育提升，文化挖掘入手，以农文旅融合发展推动一产、二产、三产有机融合，在洞庄坪村建成集以主题民宿、文化体验、乡村度假、地方美食、农耕研学等于一体的凤鸣湾田园综合体综合资源平台，通过当地农民参与生产、村集体土地入股、开发企业出资入股，形成吃住行等多点串联的乡村田野综合生态联结机制，让产业融合使其相互带动、相互促进，形成良性的、可持续发展的田园综合体产业链，全力打造山水文艺新村，推动乡村振兴可持续发展，把洞庄坪村打造成为“山水文艺新村”，乡村振兴“重庆样板”。

　　乡村振兴，教育先行。2021年11月，徐鹏将自己写作所得的30万元稿费捐给重庆市慈善总会作为启动资金，设立鸿鹄教育基金。在徐鹏带领下，12位海归和教育界人士也加入其中，还共同为洞庄坪村长岭小学的107名孩子捐赠设立了6万元的鸿鹄奖学金，用于学生的专项资助。截至目前，徐鹏已陆续捐出70多万元稿费注入鸿鹄教育基金，近百位留学归国人员和教育人士加入到了乡村振兴“鸿鹄计划”志愿者行列中。

　　“我们的志愿者大部分都是留学归国人员，他们来自各行各业，不求回报，将自己的青春奉献到乡村振兴的事业中。”徐鹏告诉记者，目前，凤鸣湾乡村振兴田园综合体第一期农耕研学基地项目已进入建设最后阶段，预计今年5月建成投用。在建设过程中，归国留学志愿者们全程参与，当地村民通过参与项目施工，也获取了收益。

　　“凤鸣湾乡村振兴田园综合体项目一共分三期，具体包括一期农耕研学主题示范区、二期滨河带娱乐区、三期康养休闲区。”徐鹏说，“项目投入使用后，村民将通过在该项目务工、经营农家乐等方式增加收入，吸引外出务工的年轻人返乡就业、创业，洞庄坪村将从此实现长久振兴。”(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。